Od dłuższego czasu zauważam opaczne rozumienie zasady śmiało modyfikuj strony. Otóż wielu Wikipedystów zakłada, że ta zasada dotyczy tylko i wyłącznie dodawania ciągów znaków do artykułów. Natomiast śmiała modyfikacja przez usuwanie lub przywracanie poprzedniego stanu bywa postrzegana przez nich jako "zamach" na cudzą pracę.
Głęboko się z tym czysto inkluzjonistycznym podejściem nie zgadzam. Naszym celem jest tworzenie encyklopedii, a nie jak największego zbioru ciągu znaków. To jest zasadnicza różnica. Edycje polegające na usuwaniu fragmentów tekstu często są edycjami merytorycznymi i nie można ich traktować jako gorsze od wstawiania tekstu wymagającego często napisania go tak naprawdę od nowa.
sobota, 9 sierpnia 2008
czwartek, 7 sierpnia 2008
Wikiprojekty i Wikiportale
Wikiprojekty i Wikiportale - kolejność nieprzypadkowa. Podstawowym powodem racjonalnego istnienia Portalu jest żywy wikiprojekt, ale od początku...
Wikiprojekt to w założeniu platforma na której wikipedyści zainteresowani danym tematem ustalają szczegółowe zasady dotyczące haseł z danego wycinka ludzkiej wiedzy, prowadzą merytoryczne dyskusje. Najogólniej wymieniają się poglądami.
Warunkiem istnienia "żywego" wikiprojektu jest dostateczna grupa osób działających w danym temacie. Ten prosty warunek stwarza dwie zasady dotyczące tworzenia wikiprojektów:
1. Wikiprojekty powstają oddolnie. Nie może to być tak, jak co najmniej raz przewinęło się w historii Wikipedii, że ktoś zauważa, że jakaś działka jest słabo opisana w encyklopedii, więc tworzy wikiprojekt licząc, że przyciągnie ludzi do danego tematu. Nie tędy droga! Wikiprojekt nie ma przyciągać a koordynować działania osób już edytujących, oraz dostarczać ludziom chcącym zacząć działać w danej dziedzinie na Wiki informacji dotyczących istniejących ustaleń, takich jak nazewnictwo haseł czy forma artykułów.
2. Nie należy tworzyć projektów zbyt wąskich. Owszem, można stworzyć np. Wikiprojekt "Chirurgia Onkologiczna", ale przy obecnej liczbie wikipedystów mających jakiekolwiek pojęcie w temacie, oraz w połączeniu z ich szerszym zainteresowaniem lepiej nie wydzielać takiego tworu z Projektu "Nauki Medyczne".
Portale natomiast mogą w tej wizji powstawać jedynie jako "uboczny" efekt działania prężnych projektów. W założeniu miałyby to być miejsca w których reprezentuje się dorobek projektu (ponoć taka propaganda działa jako dobry wabik na nowych uczestników), oraz eksponuje linki do podjętych już ustaleń (to ważna rzecz dla "nowych").Tworzenie "gołego" portalu mija się z celem i jest niczym innym jak mnożeniem bytów (zazwyczaj nigdy nie dokończonych, a w najlepszym przypadku martwych).
Tu nasuwa się kolejny problem - co robić z takimi wikiprojektami i portalami nieboszczykami? Jak to na Wikipedii opcje są dwie - zostawić lub wywalić. Ani jedno, ani drugie wszystkich nie zadowoli.
Według mnie każdy przypadek należy rozważyć indywidualnie. Prawdopodobnie najbardziej akceptowalnym przez ogół rozwiązaniem byłoby odlinkowanie takich "zwłok" z miejsc w których chluby Wikipedii nie przynoszą, a przeniesienie ich do kategorii-archiwum, skąd w razie potrzeby zawsze można by je reaktywować. Dotyczyłoby to zwłaszcza projektów. Natomiast portalem jeśli byłyby wykończonymi, a jedynie martwymi tworami archiwizowałbym, zaś formy które nigdy siew kompletny portal nie przekształciły - usuwałbym (zwłaszcza, że wzór portalu jest dostępny).
Wikiprojekt to w założeniu platforma na której wikipedyści zainteresowani danym tematem ustalają szczegółowe zasady dotyczące haseł z danego wycinka ludzkiej wiedzy, prowadzą merytoryczne dyskusje. Najogólniej wymieniają się poglądami.
Warunkiem istnienia "żywego" wikiprojektu jest dostateczna grupa osób działających w danym temacie. Ten prosty warunek stwarza dwie zasady dotyczące tworzenia wikiprojektów:
1. Wikiprojekty powstają oddolnie. Nie może to być tak, jak co najmniej raz przewinęło się w historii Wikipedii, że ktoś zauważa, że jakaś działka jest słabo opisana w encyklopedii, więc tworzy wikiprojekt licząc, że przyciągnie ludzi do danego tematu. Nie tędy droga! Wikiprojekt nie ma przyciągać a koordynować działania osób już edytujących, oraz dostarczać ludziom chcącym zacząć działać w danej dziedzinie na Wiki informacji dotyczących istniejących ustaleń, takich jak nazewnictwo haseł czy forma artykułów.
2. Nie należy tworzyć projektów zbyt wąskich. Owszem, można stworzyć np. Wikiprojekt "Chirurgia Onkologiczna", ale przy obecnej liczbie wikipedystów mających jakiekolwiek pojęcie w temacie, oraz w połączeniu z ich szerszym zainteresowaniem lepiej nie wydzielać takiego tworu z Projektu "Nauki Medyczne".
Portale natomiast mogą w tej wizji powstawać jedynie jako "uboczny" efekt działania prężnych projektów. W założeniu miałyby to być miejsca w których reprezentuje się dorobek projektu (ponoć taka propaganda działa jako dobry wabik na nowych uczestników), oraz eksponuje linki do podjętych już ustaleń (to ważna rzecz dla "nowych").Tworzenie "gołego" portalu mija się z celem i jest niczym innym jak mnożeniem bytów (zazwyczaj nigdy nie dokończonych, a w najlepszym przypadku martwych).
Tu nasuwa się kolejny problem - co robić z takimi wikiprojektami i portalami nieboszczykami? Jak to na Wikipedii opcje są dwie - zostawić lub wywalić. Ani jedno, ani drugie wszystkich nie zadowoli.
Według mnie każdy przypadek należy rozważyć indywidualnie. Prawdopodobnie najbardziej akceptowalnym przez ogół rozwiązaniem byłoby odlinkowanie takich "zwłok" z miejsc w których chluby Wikipedii nie przynoszą, a przeniesienie ich do kategorii-archiwum, skąd w razie potrzeby zawsze można by je reaktywować. Dotyczyłoby to zwłaszcza projektów. Natomiast portalem jeśli byłyby wykończonymi, a jedynie martwymi tworami archiwizowałbym, zaś formy które nigdy siew kompletny portal nie przekształciły - usuwałbym (zwłaszcza, że wzór portalu jest dostępny).
Subskrybuj:
Posty (Atom)