niedziela, 27 lipca 2008

Przypowieść o sekatorze, albo Delecjonista Ogrodnikiem

Kiedyś Polimerek przyrównał system kategorii Wikipedii do lasu porastającego wzgórza. Otóż drzewa w tym lesie, czyli "kategorie samowystarczalne", o których wcześniej pisałem przygniatane są przez "kategorie pasożytujące". Tworzy to nieprzebytą plątaninę składającą się z drzew obwieszonych duszącymi je pędami owych pasożytów, które wrastają w drzewa i niszczą je od środka.

Encyklopedia sama w sobie ma wiedzę gromadzić, ale i w pewien sposób ją porządkować. Dotyczy to zwłaszcza kategorii. W związku z tym system kategorii nie może być nieprzebytą dżunglą duszącą się pod własnym ciężarem, ale musi stać się ogrodem. Ideałem byłby ogród francuski, z prostymi alejkami, równo przyciętymi żywopłotami i geometrycznymi wzorami, jednak wszyscy zdajemy sobie sprawę, że taki ideał nie jest możliwy do osiągnięcia. Poprzestańmy wiec na ogrodzie w stylu angielskim. Choć z pozoru ma on udawać krajobraz naturalny, to przecież został on uporządkowany ręką ogrodnika.

Tak więc i Wikipedyści nie powinni obawiać się radykalnego cięcia kategorii-pasożytów. Już dawno zauważono, że niektóre rośliny, aby odpowiednio się rozwijały należy przycinać sekatorem, niekiedy w sposób, który na pierwszy rzut oka wydaje się być zniszczeniem okazu.

Zresztą, przypowieść tą można odnieść nie tylko do kategorii. Często lepiej jest usunąć dziki artykuł, lub jego część, którego poprawa kosztowała by znaczne ilości skromnych przecież wikipedycznych osobogodzin, tworząc miejsce w którym bez przeszkód za jakiś czas powstanie piękny, wydający owoce efekt pracy innych użytkowników.

piątek, 25 lipca 2008

Gdzie

Poniekąd na prośbę Przykuty, którego krew zalewa jak czyta niektóre
moje wypowiedzi ;), postaram się pchnąć nieco część "G" tego
przedsięwzięcia jakim jest GDJ (z góry zaznaczam, że nie dysponuję
zbyt dużą ilością czasu - LEP, walka o rozpoczęcie specjalizacji itd.)

Zatem w skrócie, aby ustalić "Gdzie jesteśmy" musimy najpierw
sprecyzować co właściwie chcemy ustalić. Oznacza to, że powinniśmy
sprecyzować czego ma dotyczyć kolejne spotkanie.

Przykład: Na kanwie ostatnich dyskusji, powiedzmy, że zastanawiamy się
nad tym ,czy infoboxy nie odstraszają użytkowników, a ich zbyt duża
liczba nie utrudnia pracy na Wikipedii.

W ten sposób formułujemy nasze pytania - najlepiej w postaci ankiety.
Tworząc taki formularz musimy się też zastanowić, kogo właściwie
chcemy o to zapytać i pod tym kątem układać pytania (inaczej będą one
brzmiały, gdy naszą grupą docelową będą, powiedzmy IP robiące pierwsze
kroki na Wikipedii (ci anonimowi użytkownicy, którzy oczywiście
zaczynają od sensownych edycji, a nie wandalizmów), świeżo zalogowani,
wikipedyści z dużym wkładem itp. (część pytań będzie oczywiście
podobna, ale pewnie nie wszystkie)

Przykład (infobox a IP):
1. Czy wiesz czym są infoboxy?
2. Czy potrafisz z nich korzystać
3. Czy uważasz, ze to trudna czynność (jeśli na 3 pyt. TAK)
4. ...
itd.

Po ułożeniu takiej ankiety prosimy o jej wypełnienie pewnej grupy
wikipedystów (z ustalonej wcześniej grupy docelowej). Podejrzewam, że
optymalną ilością ankietowanych, tak aby wynik był obarczony
akceptowalnym błędem statystycznym, byłoby ok 100 osób. (ale to może
ktoś lepiej pamiętający statystykę by to sprawdził).

Kolejnym krokiem byłoby opracowanie wyników z takiej ankiety. Dopiero
tak uzyskane dane, można by użyć na GDJ jako podstawy do "D" a
następnie "J".