Jakość kontra ilość

"Jakość kontra ilość" to problem tak stary jak Wikipedia, a właściwie znacznie od niej starszy. Oczywiście ideałem by było mieć jedno i drugie, ale jako że nie żyjemy w świecie idealnym, trzeba się zdecydować na co mamy kłaść większy nacisk.

Od pewnego czasu chwalimy się, że Wikipedia to największa encyklopedia internetowa, a jednocześnie często spotykamy się z (uzasadnioną lub nie) krytyką jakości "Wiki". Odpowiedź zatem nasuwa się niejako sama. Co prawda zaraz odezwą się głosy, że "ścigamy się z Japonczykami" czy Holendrami, ale przecież nie o to w tym wszystkim chodzi.

Zatem skoro już wiemy "co", to teraz powinniśmy zastanowić się"jak". Otóż problem Wikipedii leży w jej zasadach. To co jest jej siłą, stanowi jednocześnie jej piętę achillesową-może ją edytować każdy. Nie można oczywiście zmienić tej zasady, gdyż "Wiki" skończyłaby jak jej "matka" - Nupedia. Można jednak zmienić nieco nacisk na poszczególne elementy "dorobku legislacyjnego Wikipedystów". Oto tylko garść postulatów:

• zwiększyć znaczenie Weryfikowalności, NOR, NPOV
• poluźnić zasady niegryzienia nowicjuszy, "śmiało edytuj strony" umożliwiając szybsze i skuteczniejsze eliminowanie wandali, trolli i osób traktujących Wikipedię jak platformę reklamową
• odejście od inkluzjonizmu na rzecz inkluzjonistycznego delecjonizmu

Wielu pewnie te pomysły, zwłaszcza dwa ostatnie, okrzyknie zamachem na wolność Wikipedystów, jednak pamiętajmy po co tu jesteśmy. Budujemy encyklopedie a nie społeczność, która jest niejako tylko efektem ubocznym, lub co najwyżej narzędziem do osiągnięcia celu. Jeśli trzeba wybierać nie powinniśmy się wahać co jest tu priorytetem.